劉純燕是央視少兒節(jié)目主持人，因得知在南京有一家少兒培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將其藝名“金龜子”注冊(cè)為商標(biāo)并進(jìn)行使用，她向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告“金龜子”商標(biāo)無(wú)效。2018年9月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定該“金龜子”商標(biāo)無(wú)效。“金龜子”商標(biāo)的注冊(cè)人李某不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法公開開庭審理的此案，原告李某與第三人劉純燕本人均到庭參加了訴訟。　　本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為“金龜子”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），由原告李某于2013年8月5日提出申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第41類“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上。第三人劉純燕以“訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先姓名權(quán)為由對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。　　根據(jù)各方當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：“金龜子”究竟是不是劉純燕的藝名？訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否侵犯了劉純燕的在先姓名權(quán)？　　原告李某認(rèn)為，“金龜子”只是第三人劉純燕在其主持的少兒節(jié)目中扮演的角色名稱，不是其藝名。在漢語(yǔ)中，“金龜子”還是自然界中一種昆蟲的名字，具有第二含義。劉純燕作為央視少兒節(jié)目主持人，雖曾經(jīng)具有較高知名度，但現(xiàn)在已離開主持一線，即使“金龜子”可以作為劉純燕的藝名予以保護(hù)，其姓名權(quán)的保護(hù)范圍也不能跨類到本案訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上。　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱，根據(jù)劉純燕提交的證據(jù)可以證明“金龜子”系其藝名，且在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前在教育、娛樂領(lǐng)域具有一定的知名度，并與劉純燕建立了較為穩(wěn)定的關(guān)系。李某未經(jīng)授權(quán)，將與劉純燕藝名“金龜子”相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，該行為難謂巧合，具有不正當(dāng)利用他人姓名實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的目的。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的服務(wù)與劉純燕具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而損壞劉純燕享有的在先姓名權(quán)。據(jù)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。　　第三人劉純燕認(rèn)為，“金龜子”經(jīng)過第三人多年自主宣傳和使用，相關(guān)公眾、媒體已經(jīng)將“金龜子”作為第三人的姓名符號(hào)，甚至比第三人本人的名字劉純燕更廣為知曉；第三人主持的少兒節(jié)目很多都是寓教于樂性質(zhì)的，這些節(jié)目?jī)?nèi)容和兒童教育培訓(xùn)是吻合的，第三人藝名“金龜子”的知名度受眾和訴爭(zhēng)商標(biāo)核定的“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)的相關(guān)公眾是具有一致性的；訴爭(zhēng)商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，對(duì)第三人的姓名權(quán)和聲譽(yù)造成了損害。　　本案并未當(dāng)庭宣判，仍在進(jìn)一步審理中。