導(dǎo)讀

　基本案情

　審理

　法官說法

　　因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中吳某對龔某享有債權(quán)已經(jīng)得到人民法院生效判決認(rèn)定，吳某對龔某具有債權(quán)人資格。關(guān)于吳某的起訴是否超過了一年的除斥期間，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明吳某于2014年1月22日的談話中得知龔某離婚的事實(shí)，但難以證明吳某知道龔某與王某離婚時(shí)對財(cái)產(chǎn)的分割情況，龔某主張其已經(jīng)向執(zhí)行法官及吳某的律師提供了離婚協(xié)議書，但未提供證據(jù)證明，法院對龔某的律師提供了離婚協(xié)議書，但未提供證據(jù)證明，吳某的起訴未超出一年的除斥期間。

　　根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，龔某系分別于2007年、2008年從吳某處借款共計(jì)400萬元，至2013年9月16日判決做出時(shí)尚有464余萬元本金及相應(yīng)利息尚未償還，該借款事實(shí)發(fā)生于龔某與王某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且持續(xù)至二人離婚之后，時(shí)間長達(dá)六年之久，龔某與王某以不知道吳某會起訴為由抗辯，該理由難以成立。龔某與王某的離婚協(xié)議將雙方的主要財(cái)產(chǎn)約定歸王某所有，龔某僅享有一輛價(jià)值較低的捷達(dá)轎車并承擔(dān)債務(wù)，該分割方式實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了龔某無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，在其對外負(fù)有高額債務(wù)且無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，此種財(cái)產(chǎn)分配方式明顯對吳某主張債權(quán)造成了阻礙，吳某有權(quán)請求人民法院撤銷龔某的轉(zhuǎn)讓行為。據(jù)此，二中院作出上述判決。

　　來源 | 北京市第二中級人民法院網(wǎng)