裁判要旨

案情

裁判

　評(píng)析

　　本案中對(duì)于被告人韓怡漣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，主要基于以下理由：

　　首先，從自首的作用來看。不論是一般自首，還是特別自首，從刑法及相關(guān)司法解釋中可以看出，當(dāng)行為人沒有自動(dòng)投案并如實(shí)供述或者被采取強(qiáng)制措施而如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他罪行的，司法機(jī)關(guān)并沒有在其本人和犯罪行為之間建立必然的關(guān)聯(lián)性。也就是說，正是由于行為人的原因，才在其本人和犯罪行為之間建立了一種必然的關(guān)聯(lián)性。在此種意義上講，自首制度的設(shè)立主要是因?yàn)樵谛袨槿撕头缸镄袨橹g不具有必然的關(guān)聯(lián)性的時(shí)候，為了節(jié)約司法成本而進(jìn)行的一種功利性的制度設(shè)定。否則，這種必然的關(guān)聯(lián)性的建立或者建立的可能勢(shì)必耗費(fèi)大量的司法資源。

　　其次，從鎖定網(wǎng)絡(luò)IP地址的效果來看。由于信息網(wǎng)絡(luò)中的外網(wǎng)IP地址是獨(dú)一無二的，通過外網(wǎng)IP地址一般可以確定網(wǎng)絡(luò)位置，從而可以進(jìn)一步查明其現(xiàn)實(shí)的物理位置。但是，一方面，雖然外網(wǎng)的IP地址是獨(dú)一無二的，但是在內(nèi)網(wǎng)中的IP地址確存在著多種可能性。比如在內(nèi)網(wǎng)中，每臺(tái)用戶機(jī)所占有的IP地址是隨機(jī)分配的，并且一般是不對(duì)外顯示的(除非有的設(shè)備本身附帶此功能)。也就是說，在此種情形下，很難將IP地址具體確定到某一臺(tái)特定的用戶機(jī)上。另一方面，即使是通過IP地址鎖定到某一臺(tái)電腦，也無法直接推定該電腦的所有者或者使用者就是犯罪嫌疑人。要作出這樣的推定，還需要結(jié)合其他證據(jù)(比如有證據(jù)可以證明在網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的時(shí)刻，其正在使用這臺(tái)機(jī)器等等)組成完整的證據(jù)鏈才行。即鎖定IP地址并不意味著行為人與犯罪行為之間便具有了必然的關(guān)聯(lián)性。

　　因此，在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，當(dāng)犯罪行為與鎖定的IP地址關(guān)聯(lián)后，只是表明：第一，犯罪行為與現(xiàn)實(shí)地址建立了可能的關(guān)聯(lián)，但并不意味著必然的關(guān)聯(lián)。如果存在利用IP地址隨機(jī)分配等情形，則不能得出犯罪行為與鎖定的IP地址的現(xiàn)實(shí)地點(diǎn)之間的必然關(guān)聯(lián)。第二，即便前述關(guān)聯(lián)確立，亦不能直接建立現(xiàn)實(shí)地點(diǎn)與行為人之間的關(guān)聯(lián)。即仍然需要在現(xiàn)實(shí)地點(diǎn)與行為人之間確定必然的關(guān)聯(lián)性，以此才可以最終認(rèn)定行為人與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性。

　　綜上，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)現(xiàn)有線索、證據(jù)無法準(zhǔn)確合理地判定行為人為某宗罪行的犯罪嫌疑人的時(shí)候，“存疑之利益歸于被告”的理念及鼓勵(lì)自首的刑事政策精神理當(dāng)被提倡，從而將此種情形下的行為人在接受盤查或者訊問時(shí)若能主動(dòng)如實(shí)供述其罪行的，仍應(yīng)認(rèn)定其為自首。因此，上述案例中的被告人韓怡漣的行為雖然不具有自動(dòng)投案的典型性，但正是由于被告人的如實(shí)供述才在其本人和犯罪行為之間建立的一種必然的關(guān)聯(lián)性，能夠體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性，并最大限度地鼓勵(lì)他人投案和縮減司法成本，符合自首的設(shè)立目的及其旨趣。因此可以根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條中的“其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形”而認(rèn)定為自首。

　　本案案號(hào)：(2015)徐刑初字第933號(hào)，(2016)滬01刑終54號(hào)

　　來源：人民法院報(bào)