一、案件事實(shí)

原告汪某訴稱：2013年10月27日，被告楊某帶被告劉芹來(lái)找我，稱劉某買(mǎi)房子差50，000.00元，要我借給她，并愿意為劉某作擔(dān)保人，兩被告聲稱她們都是教師，還款沒(méi)有問(wèn)題，于是我就借了50，000.00元給劉某，約定月利率為6%，該事實(shí)有借條、借款合同、擔(dān)保合同、劉某的工資證明予以證實(shí)。借款后，被告沒(méi)有按時(shí)歸還本金和利息，經(jīng)原告多次催要，被告均以各種理由拒不償還，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特訴至法院請(qǐng)求判令：1、二被告償還原告本金50，000.00元;2、二被告向原告支付2014年6月27日至2014年9月27日的利息3，000.00元;3、本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

被告劉某辯稱：向原告借款50000.00是事實(shí)，雙方約定利息是6分，即每月3，000.00元。我已經(jīng)總共還過(guò)原告22，000.00元。2014年6月，我分兩次還了原告10，000.00元，當(dāng)時(shí)我可能有兩、三個(gè)月的利息未付，我找到原告，稱利息太多還不起了，該10，000.00元作為本金償還。因此，我應(yīng)該只欠原告40，000.00元本金，按照原告的訴訟請(qǐng)求，我只應(yīng)該償還原告43，000.00元，而且我現(xiàn)在沒(méi)有錢(qián)，要等有錢(qián)了才能還。

二、法院判決

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告劉某向原告汪山賢借款的事實(shí)，有劉某書(shū)寫(xiě)的借條及雙方簽訂的《借款合同》為證，該《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。

關(guān)于被告楊某書(shū)寫(xiě)的擔(dān)保承諾書(shū)，根據(jù)該承諾書(shū)內(nèi)容，在未收回劉芹的借款之前，楊某對(duì)劉某向汪某所借的50，000.00元和國(guó)家規(guī)定的四倍的利息及其他全部費(fèi)用承擔(dān)長(zhǎng)期連帶責(zé)任，否則要按借款總額的30%支付違約金。雙方約定的保證方式為連帶保證責(zé)任，保證期間為直到借款還清之日止，保證的內(nèi)容為50，000.00元借款和國(guó)家規(guī)定的四倍的利息及其他全部費(fèi)用。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”因此，該保證的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即從2013年12月27日起至2015年12月27日止，該保證尚在保證期間內(nèi)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。故楊某應(yīng)在其擔(dān)保范圍內(nèi)與劉芹承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

對(duì)于原告請(qǐng)求二被告償還其借款本金50，000.00元的訴訟請(qǐng)求，被告劉某提出借款50，000.00元屬實(shí)，但已支付給原告22，000.00元，且其中10，000.00系支付的本金，因此只欠原告本金40，000.00元的答辯意見(jiàn)，因原告只認(rèn)可被告借款后僅付過(guò)10，000.00元利息，即使劉某確實(shí)還過(guò)原告22，000.00元，根據(jù)雙方陳述，雙方借款時(shí)口頭約定的利率為6%，該50，000.00元借款從2013年10月27日至2014年6月27日已經(jīng)產(chǎn)生利息24，000.00元，劉某也不能提供證據(jù)證明自己的主張。本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。

為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款、《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)﹥》第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

(一)由被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告汪山賢的借款本金50，000.00元并支付2014年6月27日至2014年9月27日的利息2，805.00元;

(二)由被告楊某對(duì)被告劉芹的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息(利率為日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五計(jì)算)。

案件受理費(fèi)1，500.00元，減半收取750.00元，由被告劉某、楊某負(fù)擔(dān)。

從本案例我們可以知道：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)借據(jù)，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人未按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。

文章來(lái)源：淘債寶