導(dǎo)讀

基本事實(shí)PART/01

余某離職前12個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資為4144.19元。

　事實(shí)和理由：

　　一、原審法院認(rèn)定余某作為動(dòng)物管理人員，在工作場(chǎng)所偷吃一根香蕉是監(jiān)守自盜，對(duì)安全相當(dāng)不負(fù)責(zé)任，屬于日常的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，此種認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。首先，吃根價(jià)值一元的香蕉不屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò);其次，長(zhǎng)隆公司《員工手冊(cè)》規(guī)定公司損失5000元以上不足10000元的過(guò)錯(cuò)行為記大過(guò)，而余某吃條香蕉屬于小事，不應(yīng)記大過(guò)。此外，原審法院認(rèn)定余某在工作場(chǎng)所大小便，沒有證據(jù)支持。長(zhǎng)隆公司涂改培訓(xùn)記錄表，偽造余某簽名的證據(jù)，侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　二、原審判決程序嚴(yán)重違法。長(zhǎng)隆公司沒有在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)證人出庭作證，原審法院在一審程序中準(zhǔn)許旁聽的員工作為證人出庭作證，程序嚴(yán)重違法。

　　三、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，具體理由如下：1、長(zhǎng)隆公司沒有提供任何證據(jù)證明其制定的《員工手冊(cè)》已經(jīng)經(jīng)過(guò)民主討論程序，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，不能作為法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。2、長(zhǎng)隆公司員工使用針孔攝像頭進(jìn)行偷拍是嚴(yán)重違反法律禁止性規(guī)定的。雖然余某當(dāng)時(shí)的工作場(chǎng)所并非私人空間，但亦并非公共場(chǎng)所，在個(gè)人的辦公場(chǎng)所設(shè)置暗藏式竊聽、竊照器材進(jìn)行偷拍已經(jīng)違反法律禁止性規(guī)定，嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益。3、按照法律規(guī)定，工會(huì)在作出復(fù)函前，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系余某，聽取余某的意見和要求，但本案中工會(huì)并未聽取余某的意見和要求，因此工會(huì)所作的復(fù)函是違反法律規(guī)定的，不能予以采用。4、長(zhǎng)隆公司出具的《違紀(jì)處分審批表》嚴(yán)重違反其內(nèi)部的審批制度，不應(yīng)予以采用。5、余某并沒有在工作場(chǎng)所大小便，其只是蹲下查看自己的下身，原審法院對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定純屬推斷。綜上，長(zhǎng)隆公司單方作出解除勞動(dòng)關(guān)系的行為程序違法，請(qǐng)求二審法院予以改判。

　　二審經(jīng)過(guò)PART/05

　　二審?fù)徠陂g，余某陳述：“房間里面都是水果，很多人在餓的時(shí)候都會(huì)到房間吃動(dòng)物的香蕉，包括我。”余某于2015年5月16日簽名確認(rèn)《收條》：“今收到長(zhǎng)隆集團(tuán)有限公司所派發(fā)之《員工手冊(cè)》(2015年3月版，下同)，本人經(jīng)仔細(xì)閱讀后，已了解熟悉《員工手冊(cè)》的全部?jī)?nèi)容。我聲明我愿意接受《員工手冊(cè)》所列條款，并保證在今后的工作中謹(jǐn)記并遵守《員工手冊(cè)》的要求，如有違反，愿意接受公司處分?！北驹簩?duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　二審法院意見PART/06

　　本院認(rèn)為，二審審理的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：

　　1、余某是否在工作場(chǎng)所偷吃香蕉以及隨地大小便的問(wèn)題;

　　2、長(zhǎng)隆公司解除與余某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法以及是否應(yīng)支付賠償金的問(wèn)題。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，余某在一審和二審期間，均承認(rèn)其在工作場(chǎng)所偷吃香蕉的事實(shí)，與長(zhǎng)隆公司關(guān)于此事實(shí)的主張相互印證，足以認(rèn)定。余某在長(zhǎng)隆公司從事動(dòng)物管理類崗位，按照工作職責(zé)和流程，其負(fù)責(zé)動(dòng)物飼料的加工管理工作。作為一名飼料加工員，其理應(yīng)對(duì)飼料的質(zhì)量、數(shù)量和安全負(fù)責(zé)，不能在工作場(chǎng)所偷吃動(dòng)物的飼料，是崗位職責(zé)的應(yīng)有之義。余某辯稱其僅僅偷吃了一根香蕉，不算嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，顯然與動(dòng)物管理類崗位職責(zé)相悖離，亦違反了基本的工作紀(jì)律，本院對(duì)此節(jié)辯解理由不予采納。

　　其次，關(guān)于余某隨地大小便一事，根據(jù)視頻錄像資料所顯示的內(nèi)容，余某在工作車間工作時(shí)撕下一段較長(zhǎng)手紙，其中一段手紙放入褲兜，另一段手紙握在手里，走到窗邊后解開褲帶下蹲，約30秒后起身系好褲帶繼續(xù)工作，從整個(gè)行為的過(guò)程來(lái)看，余某在工作場(chǎng)所隨地大小便的蓋然性較高。而余某主張其只是查看下體的說(shuō)法，沒有其他的事實(shí)和證據(jù)予以支持，無(wú)法對(duì)視頻材料中的行為作出合乎常理的解釋，本院對(duì)此主張不予采納。至于長(zhǎng)隆公司提供的余某隨地大小便的視頻資料的合法性問(wèn)題，本院認(rèn)為該視頻材料拍攝的地點(diǎn)在余某的工作場(chǎng)所，并非個(gè)人的私密空間，且該視頻資料并不違反法律禁止性規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，該證據(jù)材料具備相應(yīng)的證據(jù)效力，

　　關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)長(zhǎng)隆公司與余某雙方簽訂的勞動(dòng)合同條款第八條勞動(dòng)紀(jì)律，余某在合同期間，必須遵守長(zhǎng)隆公司依法已經(jīng)制定或不時(shí)將制定的《員工手冊(cè)》、規(guī)章制度、操作規(guī)程及工作程序等。余某如有違反國(guó)家法律、法規(guī)或長(zhǎng)隆公司的規(guī)章制度、操作規(guī)程及工作程序等，長(zhǎng)隆公司有權(quán)按《員工手冊(cè)》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。長(zhǎng)隆公司制定的《員工手冊(cè)》于2015年3月更新并印制，同年5月16日余某簽收了《員工手冊(cè)》，根據(jù)《收條》所顯示的內(nèi)容，余某應(yīng)當(dāng)知曉《員工手冊(cè)》的規(guī)定。《員工手冊(cè)》的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并已向余某公示，余某亦未提出異議，因此《員工手冊(cè)》可以作為長(zhǎng)隆公司的用工管理依據(jù)。長(zhǎng)隆公司根據(jù)《員工手冊(cè)》的處罰規(guī)定，對(duì)余某在工作場(chǎng)所偷吃香蕉和隨地大小便的行為作出兩次記過(guò)處分并依規(guī)予以辭退，并無(wú)不當(dāng)。而長(zhǎng)隆公司在單方解除勞動(dòng)合同之前，已經(jīng)通知工會(huì)并取得了工會(huì)的書面同意，解除程序合法。

　　綜上，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。