2017年，最高人民法院深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九大精神，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革，認(rèn)真履行執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)，嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，持續(xù)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域司法公信力和國(guó)際影響力，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和世界科技強(qiáng)國(guó)做出了積極貢獻(xiàn)。

　商標(biāo)案件審判

　　(一)商標(biāo)民事案件審判

　(二)商標(biāo)行政案件審判

　　7.商標(biāo)近似性判斷的考量因素

　　在再審申請(qǐng)人四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、甘肅濱河食品工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2014)知行字第37號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的構(gòu)成要素、被異議商標(biāo)的在先使用狀況及知名度等因素，若不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，則應(yīng)認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。

　　8.主張?jiān)谙戎鳈?quán)適格主體的證明

　　在再審申請(qǐng)人溫州市伊久亮光學(xué)有限公司與被申請(qǐng)人達(dá)馬股份有限公司及二審被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【(2017)最高法行申7174號(hào)】中，最高人民法院指出，著作權(quán)人、著作權(quán)的利害關(guān)系人均可依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定主張?jiān)谙戎鳈?quán)。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后的著作權(quán)登記證書不能單獨(dú)作為在先著作權(quán)的權(quán)屬證據(jù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的商標(biāo)注冊(cè)證雖不能作為著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)，但可以作為確定商標(biāo)權(quán)人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)。

　　9.對(duì)他人是否享有在先著作權(quán)的審查認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人杰杰有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人金華市百姿化妝品有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2017)最高法行再35號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于當(dāng)事人是否享有在先著作權(quán)，需要綜合考量相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。在著作權(quán)登記證明晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日時(shí)，可以結(jié)合商標(biāo)注冊(cè)證、包含商標(biāo)標(biāo)志的網(wǎng)站頁(yè)面、記載作品創(chuàng)作過程的報(bào)刊內(nèi)容、產(chǎn)品實(shí)物、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)相互印證、已形成完整的證據(jù)鏈時(shí)，可以認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)該商標(biāo)標(biāo)志享有在先著作權(quán)。

　　10.作為在先權(quán)利保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性

　　在再審申請(qǐng)人邁克爾?杰弗里?喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【(2015)知行字第332號(hào)】中，最高人民法院指出，肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，其中應(yīng)當(dāng)包含足以使社會(huì)公眾識(shí)別其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體即特定自然人的個(gè)人特征，從而能夠明確指代該特定的權(quán)利主體。

　　來源：人民法院新聞傳媒總社